登录新浪财经 APP 搜索【信披】查看更多考评等级
每经记者 范芊芊 每经编辑 文多
从提起诉讼到一审判决 ，历时一年多 ，大全能源（SH688303，股价 18.47 元 ，市值 396 亿元）与两家供应商之间的诉讼一审判决结果已出。当初供应商诉请判令大全能源赔偿损失的金额 ，与如今一审判决的赔偿金额相差甚远 。
7 月 17 日，大全能源披露 ，其与新疆贤安新材料有限公司 、新疆登博新能源有限公司（以下分别简称贤安新材料 、登博新能源 ，合称为原告）的诉讼案件一审宣判，最终法院判决大全能源支付原告 315.81 万元 。
去年 6 月 ，原告方面首次提起诉讼 ，彼时原告要求赔偿 3.88 亿元；去年 9 月，原告变更了诉讼请求，要求将赔偿金额调整至近 20 亿元；今年 5 月 ，大全能源披露 ，原告变更并撤回了部分诉讼请求，涉案金额调整至 18.5 亿元。从最终的一审判决结果来看 ，造成判决支付金额较小的原因是金额高达 18.26 亿元的一项利润损失赔偿诉讼请求被法院驳回 。
原告要求的赔偿金额曾从近 4 亿元增至近 20 亿元
根据大全能源此前披露 ，贤安新材料、登博新能源为关联企业，均为大全能源提供硅芯加工服务 ，由大全能源提供多晶硅料 ，贤安新材料负责硅棒拉晶，登博新能源负责硅芯切割 。
这一牵涉三方的合作要从 2022 年说起。2022 年 1 月 ，大全能源先是与贤安新材料签署了一份《业务合作协议》 ，约定由大全能源将厂房租赁给贤安新材料做拉晶生产厂房使用，由贤安新材料及其关联方提供硅芯加工服务 。
2022 年 7 月 ，大全能源又与登博新能源签署了一份“年度合同” ，约定委托登博新能源进行硅芯切割并安排硅棒拉晶，具体硅棒拉晶工作由贤安新材料实施 。但在“年度合同 ”有效期届满（2023 年 4 月 30 日）后，双方未有续签新合同 ，且自 2023 年 4 月 19 日起 ，大全能源未向登博新能源下达采购订单。
由此，原告认为大全能源及其关联方已自行转向与其他供应商合作 ，从而构成了对《业务合作协议》的根本性违约 ，并在 2023 年 6 月向法院提起诉讼，要求解除大全能源与贤安新材料的《业务合作协议》 ，并要求大全能源赔偿经济损失 3.88 亿元等 。
到了去年 9 月 ，原告又申请变更了诉讼请求，这次的赔偿金额要求大幅增加至 19.59 亿元 。因为超出范围 ，这一案件被移送至新疆生产建设兵团第八师中级人民法院裁判。
时间再来到今年 5 月 ，大全能源再次披露，原告变更并撤回部分诉讼请求 ，涉案金额缩减至约 18.5 亿元。
一审判决大全能源向原告支付 300 余万元
据报道 ，面对原告的巨额赔偿金额，大全能源证券部工作人员曾表示：“我们是上市公司，有信息披露义务 。不排除对方故意调大金额 ，迫使公司披露诉讼情况 ，以迫公司妥协的恶意诉讼情况 。 ”
从最终的一审判决结果来看，大全能源被判支付金额也与 18.5 亿元相去甚远。
从原告方的诉求来看 ，主要包括两点 ，一方面是原告要求解除《业务合作协议》，这一诉讼请求获得法院支持 ，确认双方的权利义务关系于 2023 年 12 月 31 日终止 。
二是由于大全能源违反《业务合作协议》影响下的一系列损失赔偿诉求 ，包括贤安新材料 、登博新能源的共同利润损失 18.26 亿元，相关的项目投入损失 、厂房租金及介质费损失、人员薪酬损失合计 2017.35 万元 。一审判决结果中 ，利润损失赔偿诉求未获法院支持 ，其他相关损失赔偿金额仅有 305.81 万元获支持。
《每日经济新闻》记者注意到，在大全能源此前的披露中曾认为 ，在利润损失赔偿这一诉讼请求中 ，登博新能源不是《业务合作协议》的签署方，同时诉讼金额是原告单方根据《业务合作协议》最长存续期内贤安新材料 、登博新能源的合并预期利润估算得出，不代表《业务合作协议》约定金额或其实际损失 。
根据一审判决结果 ，大全能源需要支付原告合计 315.81 万元 ，并在判决生效后 10 日内付清 。大全能源还表示，根据一审判决 ，本次判决需由公司承担金额不会对公司日常生产经营产生不利影响 ，不会对公司当期及未来损益产生重大不利影响。另外，由于本次判决为一审判决 ，截至 17 日尚处于上诉期内 ，最终结果尚存在不确定性，对公司造成的具体影响需以生效判决的实际执行情况为准 。
封面图片来源：视觉中国
评论列表
内容丰富，引人深思，值得一读再读。